Dans ce chapitre, nous discutons des méthodes d’estimation des niveaux effectifs d’exposition lorsque les PIBs sont portés. Cependant, la précision de la méthode, quelle que soit la sophistication de la procédure de calcul, dépend de la pertinence des données utilisées. L’utilisation de données telles que les valeurs de laboratoire est inadaptée pour tenter de prévoir la protection terrain pour des groupes de personnes. De plus, comme nous l’avons déjà observé, aucune des procédures de ce chapitre ne peut prédire avec précision l’atténuation effective pour un utilisateur à moins de mesurer les valeurs d’atténuation réelles obtenues par cet individu, par exemple en utilisant des test d’ajustement (voir le chapitre Procédures de mesure de l’atténuation terrain). De plus, étant donné que les mesures d’exposition au bruit ont elles-mêmes une précision limitée, certains auteurs recommandent de classer les estimations d’exposition dans des fourchettes de valeur aussi larges que 5 dB pour indiquer explicitement leur précision limitée (Royster et Royster, 1985). Il est également important de souligner qu’à des niveaux de pression acoustique équivalents (donc moyennés sur le temps d’exposition) inférieurs à environ 95 dBA, il est plus important de se concentrer sur la facilité d’usage, le confort et le bon ajustement et l‘usage correct des PIB que sur la détermination précise de l’atténuation du PIB.

Mesure par bande d’octave

La méthode de calcul par bande d’octave  (BO ou “Octave Bands”, OB en anglais) est la méthode la plus précise pour estimer les niveaux d’expositions protégées. Cette méthode, définie à l’Article 7 de la norme ANSI S12.68-2007, est illustrée dans le Tableau 5 en utilisant les données du casque antibruit de la Figure 28. La précision inhérente à cette méthode dépend de la qualité des données d’entrée, comme indiqué dans le chapitre précédent. Cette méthode est considérée comme la référence absolue (“gold standard” en anglais) en comparaison de laquelle les autres méthodes de calcul sont habituellement évaluées.

Dans le Tableau 5, les niveaux de bruit ambiant en bande d’octave dans l’environnement de travail sont entrés dans la ligne 1. Les niveaux de bruit ambiant pondérés A (ligne 3) sont calculés en ajoutant la ligne 2 à la ligne 1 et sont sommés logarithmiquement Niveau sonore pondéré A. Les valeurs moyennes d’atténuation de la bande d’octave et d’écart type des spécifications du fabricant de protections auditives sont entrées dans les lignes 4 et 5 respectivement. Les valeurs de protection supposées (APV, ligne 6), qui sont les valeurs d’atténuation atteintes par un pourcentage spécifié de la population, sont calculées en soustrayant la ligne 5 de la ligne 4. Dans cet exemple, les APVs sont calculées au 84ème percentile, c’est-à-dire avec une fois la valeur de l’écart type (SD). Si les données d’affaiblissement sont présentes à 3,15 et 6,3 kHz, elles sont moyennées linéairement avec les données à 4 et 8 kHz respectivement. Les niveaux effectifs de protection (ligne 7) sont calculés en soustrayant la ligne 6 de la ligne 3 et sont ensuite sommés logarithmiquement pour déterminer le Niveau sonore pondéré en A effectif lorsque le protecteur est utilisé (ici 65,2 dBA). Ce calcul nécessite que l’utilisateur effectue les calculs appropriés pour chaque spectre de bruit individuel, c’est-à-dire que la quantité de protection fournie ne peut pas être calculée indépendamment du bruit dans lequel le PIB est porté. L’atténuation du PIB,  de 28,3 dB dans cet exemple, est calculée comme la différence entre le niveau global ambiant et le niveau global protégé.

Indice de réduction du bruit

Un descripteur à numéro unique est pratique et souvent suffisamment précis pour estimer les expositions protégées. Le descripteur qui a été normalisé aux États – Unis depuis 1979, et donc fourni par les fabricants sur leur emballage, est le NRR (EPA, 1979). Le NRR représente la réduction moyenne globale du bruit en décibels qu’un PIB fournit dans un environnement avec un Niveau sonore pondéré en C connu. Le NRR est identique (à 0,5 dB près) à la méthode NIOSH #2 à partir de laquelle il a été adapté (Kroes et al., 1975).

Le NRR est calculé d’une manière analogue à l’approche OB dans le Tableau 5, sauf qu’au lieu d’utiliser le bruit ambiant réel, nous commençons dans la rangée 1 avec un spectre de Bruit rose (énergie égale dans chaque OB), fixé à un niveau arbitraire tel que 100 dB dans chaque bande. Le calcul se déroule comme dans le Tableau 5, sauf que l’étape finale nécessite que le niveau protégé effectif soit soustrait du Niveau sonore global pondéré en C du Bruit rose (au lieu du niveau pondéré en A, ligne 3). Un facteur de sécurité spectrale supplémentaire de 3 dB doit également être soustrait de la réduction du Niveau sonore calculée à la ligne 7, à l’extrême droite. Le facteur de sécurité spectrale tient compte des erreurs qui découlent de l’utilisation du Bruit rose au lieu du bruit réel auquel le porteur est exposé. Comme dans la méthode OB, le calcul inclut un ajustement SD pour le pourcentage de population protégée, alors que le NRR utilise 2 SD (théoriquement un facteur de protection de 98%, parfois explicitement dénommé NRR98), au lieu de 1 SD illustré dans Tableau 5. Le NRR calculé à partir des données du Tableau 5 est de 23,1 dB. Pour les détails computationnels complets du NRR, voir EPA, (1979).

Le NRR est utilisé pour estimer les expositions au bruit de l’utilisateur en le soustrayant des niveaux sonores pondérés en C comme indiqué dans l’Équation 3.

La soustraction du NRR au Niveau sonore pondéré en C permet d’ajuster le calcul de la quantité d’énergie basse fréquence dans le bruit et fournit, pour les PIBs typiques, une estimation plus précise de la réduction du bruit que le seul Niveau sonore pondéré en A (Gauger et Berger, 2004). La précision perdue lorsque le NRR est soustrait aux niveaux sonores pondérés en A nécessite l’utilisation d’un facteur de sécurité supplémentaire, comme indiqué dans l’Équation 4. Cette méthode a été appelée méthode NIOSH #3 (Kroes et al., 1975).

Le facteur de sécurité de 7 dB de l’Équation 4 (Kroes et al., 1975; OSHA, 1983a) est une correction du « pire cas » qui, dans la plupart des cas, surestimera les différences réelles de pondération en C et A. Des analyses récentes suggèrent qu’environ une correction de moitié de cette quantité est plus appropriée (Gauger et Berger, 2004). En fin de compte, la précision réelle dépendra de l’environnement sonore considéré. Comme alternative, on peut corriger la TWA pondérée A en utilisant un sonomètre pour développer ou signaler une valeur C-A pour des processus, des zones ou des descriptions de travail typiques. Cette valeur C-A est ajoutée au TWA pondéré en A pour calculer un TWA pondéré en C ou un niveau de bruit en milieu de travail pondéré en C, à partir duquel le NRR peut être soustrait en utilisant la procédure de l’Équation 3. Dans la mesure où une valeur C-A précise peut être estimée, cette méthode fournira une précision accrue par rapport à l’utilisation de l’Équation 4 pour les situations dans lesquelles les expositions pondérées en C ne sont pas disponibles.

 Comparaison des estimations par OB et NRR

En raison des simplifications inhérentes au NRR, des erreurs peuvent survenir lors de l’estimation de la protection, mais les valeurs sont suffisamment proches des prédictions faites en utilisant la méthode OB lorsque l’on considère les inexactitudes dans les données OB de base à partir desquelles l’une ou l’autre méthode de calcul doit être effectuée. Pour l’exemple du Tableau 5, avec un niveau de bruit ambiant de 93,5 dBA qui calcule à un niveau pondéré en C de 95,2 dB, le niveau de protection effectif calculé OB comme indiqué précédemment est de 65,2 dBA en utilisant la correction 1-SD dans le tableau. Cependant, pour comparer à un NRR, une correction 2-SD doit être utilisée. Cela donne un niveau de protection effectif calculé de l’OB de 68,7 dBA, par rapport aux valeurs calculées NRR de :

     95,2 dBC – 23,1 = 72,1 dBA; en utilisant l’Équation 3 

 93,5 dBA – (23,1 – 7) = 93,5 – 16,1 = 77,4 dBA; en utilisant l’Équation 4      

Notez que le NRR calculé selon l’Équation 3 prédit une exposition supérieure de 3,4 dB (moins de protection) que le niveau calculé de OB de 2-SD et 68,7 dB, et qu’il y a une surestimation encore plus grande (c’est-à-dire moins de protection) le NRR avec dBA si calculé avec l’Équation 4. L’erreur accrue à l’aide de l’Équation 4, dans cet exemple, est due à l’ajustement excessivement conservateur de 7 dB (inapproprié pour ce spectre) qui est requis lorsque seuls les niveaux sonores pondérés en A sont disponibles. Les différences NRR vs. OB augmenteront pour les spectres moins uniformes et / ou plus inclinés, et diminueront pour les PIBs tels que les bouchons d’oreille qui présentent des courbes d’atténuation plus plates. Cependant, l’augmentation potentielle de la précision que peut fournir la méthode OB peut être illusoire si l’on considère les grandes différences entre les données de laboratoire et les données réelles, et en particulier entre les données de laboratoire et individuelles.

Si l’on peut assurer la similitude de l’atténuation prévue et réelle pour l’utilisateur ou le groupe d’utilisateurs considéré, et si l’on dispose des données OB pour l’environnement de bruit, alors il est préférable d’utiliser la méthode OB. Cependant, dans la plupart des cas, il est peu probable que l’une ou l’autre de ces conditions  soit satisfaite. La plupart des hygiénistes industriels se plaignent de devoir mesurer les niveaux sonores pondérés en C pour le NRR, sans parler de l’effort supplémentaire nécessaire pour effectuer des analyses en bande d’octave ou de l’échantillonnage répété nécessaire pour une précision adéquate.

L’utilité principale de l’examen des valeurs d’atténuation OB pour un PIB est de pouvoir faire une correspondance grossière entre le dispositif et le spectre de bruit. Par exemple, les données du laboratoire et du monde réel montrent que si une énergie de basse fréquence significative est présente (125-250 Hz), alors un bouchon d’oreille bien ajusté, en particulier un bouchon en mousse, est un meilleur choix qu’un Serre-tête antibruit. Inversement, si une énergie significative est présente autour de 500 Hz à 1 kHz, alors un Serre-tête antibruit peut être préféré. Le désir d’effectuer ce type d’appariement spectral doit être modéré par la prise de conscience que certains PIB   ne sont pas toujours appropriés à des tâches particulières dans une usine. Il est déjà assez difficile de s’assurer que les PIBs sont portés correctement sans devoir également s’assurer que certains appareils ne sont effectivement portés que par des employés exposés à des spectres de bruit particuliers.

Statistique de réduction de niveau du bruit

Pour combler certaines lacunes du NRR et développer une norme ANSI spécifiant comment appliquer les résultats d’atténuation du PIB pour estimer les expositions protégées, ANSI S12.68-2007 a été créé (Berger et Gauger, 2008). Il comprend une nouvelle cote unique, la statistique de réduction du Niveau sonore (NRS_A), pour estimer, à partir de l’exposition pondérée en A, les niveaux de pression acoustique pondérés en A effectifs pour des PIBs usés. Bien que complexe, le calcul du NRS_A est similaire à la méthode OB décrite dans le Tableau 5, la seule différence étant que les SDs ne sont pas explicitement introduits dans le calcul. Au lieu de cela, les réductions du Niveau sonore pondéré en A (c’est-à-dire la différence entre les expositions non protégées et protégées) sont calculées de façon répétitive sur 100 spectres de bruit différents (les bruits « NIOSH 100 ») pour chacune des atténuations OB individuelles du panneau de test (10 sujets avec Serre-tête antibruit ou 20 avec bouchons d’oreille). À partir des estimations 1000 ou 2000 qui en résultent, une valeur moyenne de groupe ainsi qu’un écart-type peuvent être calculés. Le NRS_A est ensuite rapporté comme une notation à deux nombres, typiquement les 20ème et 80ème centiles, NRS_A20 et NRS_A80, tenant compte de la plage d’atténuation qu’un groupe d’utilisateurs peut attendre dans les conditions de bruit typiques des  espaces de travail.

La logique de l’approche à deux chiffres consiste à indiquer explicitement qu’une gamme de performances est attendue (plus la plage entre les nombres élevés et faibles représente une plus grande variabilité inter-sujets),   à détourner l’attention portée sur une seule valeur et donc à contrecarrer la tendance associée qui est de se concentrer uniquement sur cette valeur pensée comme précise.  Cette approche supporte également l’évaluation du produit avec un nombre conservateur qui peut sembler faible à certains observateurs, tout en indiquant un niveau de protection beaucoup plus élevé qui est éventuellement réalisable pour un protecteur auditif parfaitement ajusté.   Enfin, elle attire l’attention, via le nombre le plus élevé, sur la possibilité d’une surprotection (voir le Tableau 7 dans le chapitre sur les effets des PIBs sur la perception auditive et la production de la parole).

Cette notation à deux nombres a été créée pour être utilisée par l’EPA dans une nouvelle règle d’étiquetage PIB anticipée (Gauger et Berger, 2004) qui, à ce jour, semble bloquée indéfiniment (voir le chapitre sur la réglementation de l’étiquetage EPA).

Par ailleurs, la statistique de réduction du Niveau sonore peut être exprimée graphiquement en fonction de valeurs C-A allant de -1 à +13 dB, auquel cas, elle elle est désignée comme NRS_G. En supposant que les deux niveaux d’exposition pondérés C et A sont connus, la valeur C-A ainsi que les valeurs NRS_G correspondantes sont utilisées pour calculer une réduction de bruit estimée pour le bruit en question. Ceci fournit une plus grande précision, c’est-à-dire une approximation plus proche de la méthode OB, que l’utilisation des NRS_A (ANSI S12.68-2007, Gauger et Berger, 2004).

Autres systèmes de notation

Parmi les autres systèmes de notation utilisés aujourd’hui figurent les méthodes de notation par nombre unique (SNR) et haute-moyenne-basse (HML), très populaires en Europe, la conversion au Niveau sonore (SLC₈₀), populaire en Australie et en Nouvelle-Zélande et les systèmes de classe, également utilisés en Australie et en Nouvelle-Zélande, ainsi que dans certaines provinces canadiennes.

Le SNR, calculé de la même manière que le NRR, est décrit dans l’ISO 4869-2: 1994. Comme le NRR, il est soustrait d’un Niveau sonore pondéré en C, mais contrairement au NRR, le SNR peut être calculé avec une gamme de facteurs de soustraction SD. Normalement, 1 SD est préféré à la place des 2 SD incorporés dans le NRR. Lorsque le SNR et le NRR sont calculés en utilisant le même facteur SD, le SNR dépasse le NRR d’une valeur constante de 3,5 dB en raison de petites différences inhérentes au calcul. Le SLC₈₀ décrit dans la norme AS / NZS 1270: 2002 est l’autre notation numérique unique actuellement utilisée et, bien que légèrement différente du NRR et du SNR, elle est également soustraite des niveaux sonores pondérés en C pour prédire l’exposition mesurée en pondération en A. La valeur indicative de 80 sur le SLC signifie  qu’il est prévu de prédire une valeur d’atténuation atteinte par environ 80% des utilisateurs.

Le HML est une méthode à trois nombres qui classe les PIBs avec des indices d’atténuation à haute, moyenne et basse fréquence (ISO 4869-2:1994). Comme le NRR est une méthode à numéro unique et que la procédure OB peut être considérée comme une méthode à sept chiffres (c’est-à-dire qu’elle utilise sept OBs), le HML à trois chiffres peut être considérée comme une méthode intermédiaire, à la fois en termes de complexité d’utilisation et de précision des prédictions^[1]. En effet, il a été démontré que sa précision de prédiction est légèrement supérieure à celle du SNR, d’où une meilleure approximation des calculs OB (Lundin, 1992). Cependant, on se demande si la précision limitée des données existantes REAT de laboratoire, à partir desquelles un NRR ou HML serait calculé, justifie les complexités supplémentaires et les erreurs potentielles qui peuvent survenir dans l’application du HML (Thomas et Casali, 1995).

Le HML est utilisé en mesurant d’abord les niveaux sonores pondérés en C et A pour calculer la valeur C-A du spectre de bruit. Selon l’amplitude de la valeur C-A, l’une des deux équations est utilisée pour calculer la réduction du niveau de bruit (PNR) prévue qui peut ensuite être soustraite d’un niveau de bruit pondéré en A pour prédire le niveau d’exposition avec protection pondéré en A. Divers abaques ont également été conçus pour simplifier l’application du HML.

Les systèmes de classe attribuent une classe ou un grade à un appareil en fonction de ses valeurs d’atténuation mesurées en laboratoire. L’avantage des classes est qu’elles simplifient la sélection faite par les hygiénistes industriels, , puisqu’elles peuvent mettre en évidence l’importance de l’atténuation et éliminer la possibilité que l’utilisateur soit tenté de faire des estimations de protection précises à 1 dB. Il est également possible, comme dans le système canadien, d’intégrer des facteurs de déclassement pour utilisation terrain qui sont transparents pour l’utilisateur. Toutefois, que les classes soient ABC au Canada (CSA, 2014) ou de la 1re à la 5e classe comme en Nouvelle-Zélande et en Australie (AS / NZS 1270: 2002), les décideurs sont tentés de toujours utiliser la «meilleure» note. Une autre lacune est que des différences de 0,1 dB dans l’atténuation d’un seul OB peuvent entraîner une classification différente du protecteur auditif. Bien que les systèmes de classe continuent à être utilisés et que leurs partisans soient souvent persuasifs, ils n’ont pas réussi à atteindre la popularité internationale des systèmes de notation numérique.

Enfin, il est intéressant de noter les arguments de Williams, (2012) sur les systèmes de notation dans lesquels il déplore le fait d’inclure l’indicateur de variabilité dans la notation comme l’ajustement de 2-SD dans le NRR ou l’ajustement 1-SD dans la notation SLC₈₀. Il soutient que cela obscurcit les données parce que les faibles valeurs d’un NRR ou d’un SLC peuvent être dues soit à la capacité inhérente de blocage du bruit du dispositif, soit à une grande variabilité de son ajustement, ou aux deux. Il suggère de rapporter l’atténuation comme une paire de nombres – la moyenne, et le SD associé – et, il propose également un schéma de calcul légèrement modifié pour améliorer la compréhension de ces nombres.

Déclassement de l’affaiblissement des PIBs

Comme le montre la figure 20, il existe de grandes divergences entre les NRRs étiquetés et ceux obtenus sur le terrain. Par conséquent, pour faire des prédictions utiles de la performance terrain pour les employés dans leur lieu de travail, le NRR ou les données de laboratoire à partir desquelles il est calculé, doivent être réduits (déclassés). Le déclassement le plus couramment utilisé aujourd’hui est une réduction globale à 50% du NRR étiqueté. Toutefois, certains ont suggéré que le pourcentage de déclassement devrait être moindre pour les PIBs plus faciles à installer, comme les serre-têtes antibruit. Cela est recommandé par le NIOSH et ce dernier propose différents pourcentages de déclassement selon le type de PIB (NIOSH, 1998).

La modification des règles de l’OSHA sur la protection de l’ouïe (OSHA, 1983a) spécifie l’utilisation des données étiquetées du fabricant, dérivées des mesures de laboratoire pour évaluer l’adéquation du PIB sur le lieu de travail. Par la suite, l’OSHA a reconnu que les données de laboratoire devraient être déclassées et a recommandé de réduire les NRRs publiés de 50% (par exemple, un NRR de 24 dB serait réduit à 12 dB) (OSHA, 1987a, 1987b et n.d.). Cependant, le déclassement sert uniquement à évaluer l’efficacité relative des PIBs et des contrôles techniques du bruit (réduction du bruit grâce à la conception et à la modification du matériel) ou lorsque d’autres indicateurs suggèrent un programme inefficace (Barry, 2015). Cette situation est source de confusion à la fois pour les responsables de programmes de prévention des pertes auditives, mais mais aussi même pour les inspecteurs de l’OSHA. Lorsqu’on utilise simultanément le déclassement et la correction spectrale de 7 dB, l’OSHA exige que le facteur de 7 dB soient soustraits au NRR avant de déclasser de 50%, , soit “(NRR-7) / 2”.

Un autre élément qui prête à confusion est le fait que  le schéma de déclassement recommandé par le NIOSH est appliqué dans l’ordre inverse: le 7 dB est soustrait après la réduction du NRR, ce qui conduit à un déclassement plus sévère de 3,5 dB, puisque issus du calcul “(NRR / 2) – 7”. Il convient également de mentionner que le pourcentage de déclassement à appliquer peut dépendre de l’autorité compétente et du type de PIB. Par exemple, le NIOSH recommande des déclassements relatifs de 75% pour les serre-têtes antibruits (la protection est estimée à 75% de la valeur nominale), 50% pour les bouchons d’oreilles formables et 30% pour tous les autres bouchons d’oreille. Si les données d’atténuation proviennent de la norme ANSI S12.6-2016 Méthode B, aucun déclassement ne doit être appliqué (NIOSH, 1998).

Pour ajouter à cette complexité de déclassement, les approches varient considérablement selon les pays, les législations et les types de PIB, et plutôt qu’un déclassement relatif (en pourcentage) peut impliquer un déclassement absolu ou d’autres facteurs, résumés dans le Tableau 6. Ces informations peuvent être particulièrement pertinentes pour les hygiénistes industriels travaillant dans le cadre de programmes internationaux de santé et de sécurité.

Les déclassements sont tout aussi nécessaires et applicables au calcul par OB dans le Tableau 5 qu’à des évaluations de nombres uniques tels que le NRR. Cependant, les calculs faits  avec des valeurs moyennes d’affaiblissement et des écarts-types, paramètres qui affectent tous deux le résultat, rendent difficile le déclassement sur une base des OB. L’approche la plus simple consiste à déclasser la valeur globale de réduction du Niveau sonore (calculée à l’extrême droite de la rangée 7) de la quantité désirée. Si les valeurs d’atténuation OB déclassées sont également requises, on peut les calculer, ou trouver les APVs associés, par itération en saisissant des valeurs déclassées sur les rangées 4, ou 6 respectivement, en utilisant le même pourcentage de déclassement à chaque fréquence, et en ajustant ce pourcentage de déclassement jusqu’à atteindre le  déclassement de réduction du Niveau sonore précédemment atteint pour la rangée 7. Indépendamment de l’approche choisie, la précision des estimations de déclassement est limitée, en particulier si l’on considère que les données fondamentales elles-mêmes, ainsi que les réductions correspondantes, sont destinées à des prédictions pour des groupes d’utilisateurs, et non pour des personnes individuels. Une manière évidente d’éviter cette confusion et de fournir des données potentiellement plus précises et utilisables consiste à s’appuyer sur des valeurs d’atténuation mesurées individuellement, telles que celles fournies par les systèmes de test d’ajustement (voir le chapitre sur les tests d’ajustement).

Utilisation de données individuelles – Indice affaiblissement personnel (PAR)

L’indice d’affaiblissement personnel (IAP ou PAR en anglais) d’un protecteur auditif donné, mesuré à l’aide d’un système de test d’ajustement ou FAES (voir le chapitre sur les procédures de mesure d’attenuation terrain), peut être utilisé pour estimer l’atténuation du bruit obtenue par un individu donnée. La beauté du PAR est qu’il ne nécessite aucun déclassement terrain. Contrairement à un nombre obtenu en laboratoire basé sur un groupe de sujets évalués dans des conditions idéales, les seules corrections applicables aux PAR sont des corrections statistiques visant à   tenir compte de l’incertitude des données de mesure et de la variation spectrale du bruit. Alors que le terme « évaluation d’atténuation personnelle » a pu être utilisé dans le passé par certains auteurs pour décrire les valeurs d’affaiblissement individuelles obtenues par diverses méthodes de calcul, le PAR, actuellement dans la   norme nationale américaine ANSI S12.71, hérite de certains détails de calcul du NSSA (Voix et Hager, 2009). Les différences subtiles dans les calculs PAR et NRS_A proviennent du fait que le PAR est basé sur les données d’un sujet tandis que le NRS_A est basé sur des données de groupe provenant de plusieurs sujets. L’une des caractéristiques uniques des NRS_A, comparée au NRR et à la plupart des autres indices numériques simples, est qu’il se présente   sous forme de deux nombres, l’un au 80^e et l’autre au 20^e percentile, qui définissent une gamme de performances à attendre pour un individu. Ces valeurs sont destinées à être soustraites à des mesures de bruit pondérées en A au lieu d’exiger l’utilisation de valeurs pondérées C. Certains FAES peuvent fournir des valeurs PAR₈₀ et PAR₂₀, et calculer également un PAR moyen, appelé PAR₅₀, lequel peut être directement soustrait aux niveaux sonores pondérés en A pour estimer les niveaux de bruit ou l’exposition sonore aux oreilles protégées.

Références

ANSI/ASA (2007). “Methods of Estimating Effective A-Weighted Sound Pressure Levels When Hearing Protectors are Worn,” S12.68-2007 (R2012), Acoustical Society of America, New York, NY.

ANSI/ASA (2016). “Methods for Measuring the Real-Ear Attenuation of Hearing Protectors,” S12.6-2016, Acoustical Society of America, New York, NY.

AS/NZS (2002). “Acoustics – Hearing Protectors,” No. 1270:2002(R2014), Sydney, NSW: Standards Australia and Standards New Zealand.

Barry, J. (2015). Personal communication from Senior Ind. Hyg. Compliance Officer, OSHA Region One, U. S. Dept. of Labor.

Berger, E. H. and Gauger, D. (2008). “A New ANSI Standard on Rating Hearing Protectors and a Potential New EPA Hearing Protector Labeling Regulation,” Spectrum, 25(1), 1 and 5–9.

CSA. (2014). “Hearing Protection Devices – Performance, Selection, Care, and Use,” Z94.2-14, includes 2015 Errata, Canadian Stds. Assoc., Toronto, Canada.

EPA. (1979). “Noise Labeling Requirements for Hearing Protectors,” Environmental Protection Agency, Fed Regist 44(190), 40CFR Part 211, 56130–56147.

ISO (1994) “Acoustics — Hearing Protectors — Part 2: Estimation of Effective A-Weighted Sound Pressure Levels When Hearing Protectors are Worn,” International Organization for Standardization, ISO 4869-2:1994, Geneva, Switzerland.

Gauger, D. and Berger, E. H. (2004). “A New Hearing Protector Rating: the Noise Reduction Statistic for Use with A-Weighted (NRS_A),” Report prepared at the request of the U. S. Environmental Protection Agency, reviewed and approved by ANSI S12/WG11, E-A-R 04-01/HP. doi:10.1121/1.4780174

Kroes, P., Fleming, R. and Lempert, B. (1975). “List of Personal Hearing Protectors and Attenuation Data,” National Institute for Occupational Safety and Health, U.S. Dept of HEW, Rept. No. 76-120, Cincinnati, OH.

Lundin, R. (1992). “Properties of Hearing Protector Rating Methods,” in Proceedings, Hearing Conservation Conference, Off. Eng. Serv., Univ. Kentucky, Lexington, KY, 55–60.

NIOSH (1998). “Criteria for a Recommended Standard – Occupational Noise Exposure, Revised Criteria,” DHHS (NIOSH) Pub. No. 98-126, Natl. Inst. for Occup. Safe. and Health, Cincinnati, OH.

OSHA. (1983a). “Occupational Noise Exposure; Hearing Conservation Amendment; Final Rule,” Occupational Safety and Health Administration, 29CFR191095 Fed Regist, 48(46), 9738–97.

OSHA (1987a). “OSHA Instruction CPL 2-2.20A, change 2, March 1,” in Industrial Hygiene Technical Manual, U.S. Government Printing Office, Washington, DC,  VI-13–VI-20.

OSHA (1987b). “OSHA Instruction CPL 2.45A, change 12, September 21,” in Field Operations Manual, U.S. Government Printing Office, Washington, DC,  IV-32–IV-34.

OSHA. (n.d.). Noise and Hearing Conservation Technical Manual Chapter: Hearing Conservation Program (App IV:C). Retrieved August 2, 2014, from https://www.osha.gov/dts/osta/otm/noise/hcp/attenuation_estimation.html

Royster, L. and Royster, J. (1985). “Hearing Protection Devices,” in A. Feldman & C. Grimes (Eds.), Hearing Conservation in Industry, Williams and Wilkins, Baltimore, MD, 103-150.

Thomas, W. C. and Casali, J. G. (1995). “Instructional Requirements for Using the HML and NRR Methods for Estimating Protected Exposure Levels under Hearing Protectors,” Auditory Systems Laboratory, Virginia Tech, Rept. No. 3/1/95-1-HP; ISE Rept. 9502, Blacksburg, VA.

Voix, J. and Hager, L. D. (2009). “Individual Fit Testing of Hearing Protection Devices,” Int. J. Occup. Saf. Ergon., 15(2), 211–219. doi:10.1080/10803548.2009.11076802

Williams, W. (2012). “A Proposal for a More Refined Single Number Rating System for Hearing Protector Attenuation Specification,” Noise & Health 14, 210–214. doi:10.4103/1463-1741.77206