Un protecteur individuel contre le bruit (PIB) est un équipement de protection individuel (EPI) qui est porté pour réduire les effets nuisibles auditifs et / ou gênants du son. L’utilisation de protecteurs auditifs est souvent une méthode de dernier recours lorsque d’autres moyens tels que les contrôles techniques ou le retrait de la personne de l’environnement bruyant ne sont pas pratiques ou économiques.

Dans une large mesure, la recherche et le développement en matière de protection de l’ouïe ont commencé pendant et après la Seconde Guerre mondiale en réponse à l’énorme perte d’audition causée par les opérations militaires. Au début des années 1950, de nombreux programmes de conservation de l’ouïe se sont développés.  Puis, au début des années 1970,  l’utilisation de la protection auditive dans l’armée et l’industrie s’est étendue , encouragée par les règlements fédéraux exigeant l’utilisation de protecteurs auditifs dans les milieux professionnels (OSHA, 1983a). Comme le nombre et la variété des produits disponibles ont considérablement augmenté au cours des 60 dernières années, leur qualité s’est également améliorée. La variable cruciale, cependant, est restée la même – le porteur, et comment il / elle adapte et utilise l’appareil. Ainsi, une grande partie de ce chapitre se concentre sur les aspects pratiques de la sélection, de l’adaptation, de l’utilisation et des détails connexes des performances du monde réel.

Choisir le bon protecteur auditif

À bien des égards, choisir le bon protecteur auditif relève plus de l’ art que de la science. Bien que les développements technologiques récents (voir le chapitre sur les procédures de mesure de l’atténuation et le chapitre sur les tests d’ajustement des protecteurs auditifs) aient été d’une grande aide pour mesurer l’atténuation individuelle et estimer les performances de terrain des PIBs, la détermination du confort et de l’acceptabilité est encore imprécise. La plus grande perspective qui devrait guider les défenseurs de l’audition est la capacité de travailler avec les gens, l’art de l’éducation et de la motivation, la supervision et l’application, l’attention à l’ergonomie et l’observation pratique. Pour plus de 90% des industries bruyantes, les niveaux d’exposition moyens pondérés dans le temps (TWA) sont inférieurs à 95 dBA (Royster et Royster, 1999); par conséquent, tout ce dont on a besoin est de 15 dB d’atténuation effective du monde réel, une valeur que la plupart des protecteurs auditifs, lorsqu’ils sont correctement ajustés, peuvent facilement fournir^[1]. L’atténuation prend alors une importance secondaire, voire tertiaire, et l’audioprothésiste doit tenir compte du confort, de l’ingénierie humaine, des besoins d’audibilité / communication, des conditions climatiques et autres conditions de travail, du coût, de la durabilité et même du style. Un produit d’atténuation plus faible, porté correctement et de manière uniforme, chaque fois qu’il y a du bruit, peut souvent fournir une protection plus efficace que les produits de qualité supérieure qui sont mal utilisés ou utilisés sporadiquement.

L’avènement du Noise Reduction Rating (EPA, 1979) ou NRR, comme on l’appelle communément, avec la précision et simplicité qu’il semblait fournir, ont fortement souligné l’importance apparente des valeurs d’atténuation PIB. En conséquence, les fabricants de protecteurs auditifs ont mis en évidence le NRR et une bataille de chiffres s’en est suivie. Le NRR s’est encore davantage retrouvé lorsque l’Administration de la santé et de la sécurité au travail (OSHA) l’a incluse comme méthode préférée pour évaluer l’adéquation du PIB au respect de la loi sur la protection de l’audition (OSHA, 1983a). Dans de nombreux cas, des paramètres clés supplémentaires de performance ont été négligés en faveur du choix du PIB avec le NRR le plus élevé. Cela a contribué à l’insatisfaction du porteur et à une mauvaise, voire non-utilisation, ce qui a eu pour résultat une protection inadéquate.

Une autre préoccupation soulevée par l’atténuation PIB était de savoir comment répondre à une question naturelle et apparemment simple: Quelle est la réduction du bruit que les protections auditives peuvent réellement apporter ? Malheureusement, la tâche n’est pas aisée  (voir la section sur l’Atténuation du monde réel) et l’application de données de laboratoire à performance optimale n’a pas fourni une réponse pertinente. Par conséquent, le NRR calculé à partir de ces données est généralement reconnu comme fournissant peu d’efficience pour la sélection et la spécification de la protection auditive (NIOSH, 1998). En fait, on peut dire avec une légère exagération que peut-être la valeur de principe du NRR est qu’il indique que le produit auquel il est associé a été conçu et testé pour la réduction du bruit.

Les personnes seront mieux servis lorsque l’intérêt premier des protecteurs de l’ouïe enthousiastes consistera à apprendre les rudiments de la sélection, du montage et de l’émission de protecteurs auditifs (Berger, 2001, Royster, 1995). Le confort, ainsi que l’ingénierie humaine, doivent être évalués personnellement par les acheteurs potentiels et leurs employés. Les administrateurs du programme obtiendront une bien meilleure appréciation des dispositifs considérés s’ils les portent 8 heures par jour pendant une période d’essai afin de développer leurs propres perceptions.

OSHA (1983b) exige d’un employeur qu’il fournisse une « variété des PIBs appropriés », qui a été interprétée comme au moins un type de bouchon d’oreille et un type de casque antibruit, ou dans les interprétations écrites OSHA ultérieures « comme le nombre nécessaire pour constituer un variété » (OSHA, 1983b). Un guide préférentiel, pour fournir un choix suffisant, devrait offrir un minimum de quatre dispositifs, comprenant au moins deux bouchons d’oreilles et au moins un casque antibruit. Impliquer les employés dans le processus de sélection, obtenir leur « buy-in » selon leur choix, augmente la probabilité de maintenir leur participation au programme de prévention de la perte auditive (PPPA). Si un employé éprouve encore des difficultés ou de l’inconfort après quelques semaines d’utilisation quotidienne,soit  le protecteur devrait être réaménagé soit,  une autre taille, ou un autre type de protection auditive devrait être délivré. Il serait toutefois préférable que la sélection disponible ne soit pas trop importante . En effet, le développement d’une formation uniforme de haut niveau et pour une grande variété de produits peut facilement devenir difficile à gérer. En outre, un nombre limité de dispositifs facilite la conduite des essais utilisateurs dans l’usine, simplifie le contrôle des stocks et des pièces de rechange et peut permettre la négociation de contrats à plus fort volume et à moindre coût avec les fournisseurs.

Taux d’utilisation de PIB et efficacité du programme de prévention des pertes auditives

Un grand nombre d’études examinant les performances du PIB sur le terrain ont fait état de taux d’utilisation dans des environnements dans lesquels un bruit dangereux était présent. Berger, (2000a) a examiné 112 études diverses couvrant la période de 1981 à 1999; seules quelques-unes étaient spécifiquement ciblées sur l’examen des taux d’utilisation. Sur la base des données recueillies à partir de 67 rapports, il a constaté que les taux d’utilisation dans l’industrie variaient considérablement, passant d’un minimum de 3% dans une étude thaïlandaise à un maximum de 92% dans une étude de Singapour. La moyenne de toutes les études était inférieure à 50%, mais la bonne nouvelle était que, pendant la période étudiée, les taux d’utilisation étaient en hausse.

Semblable aux résultats de Berger, des preuves positives de taux d’utilisation croissants(de 66% à 87%) entre 1981 et 2013 ont été rapportées dans une étude à grande échelle de  150 000 personnes par an dans la province canadienne de Colombie-Britannique (Gillis et Harrison, 1993, WorkSafeBC, 2013), une région fortement axée sur la préservation de l’ouïe. Un autre rapport positif émane de la Suisse, un pays dans lequel le PPPA est supervisé et surveillé par la caisse d’assurance-accidents de l’État (SUVA). Hohmann, (2009) a démontré que sur une période de 32 ans, le pourcentage d’employés utilisant des PIBs dans l’industrie suisse bruyante est passé de 18% en 1977 à 95% en 2004. En Colombie-Britannique et en Suisse, ces améliorations notables ont été attribuées à la qualité, à la cohérence et à l’ application des programmes respectifs. De plus, dans ces deux études à long terme et à grande échelle, les auteurs ont noté une réduction des taux de perte auditive qu’ils attribuent, au moins en partie, à l’amélioration de l’utilisation de PIB.

Cependant, tous les résultats ne sont pas aussi encourageants. Groenewold et al., (2014) ont examiné les données de l’industrie américaine pour 19 911 personnes exposés au bruit dans une étude de cohorte rétrospective sur l’incidence quinquennale des changements de seuil d’audition. Bien qu’une analyse bivariée ait trouvé une augmentation de 23% du risque d’un changement de seuil standard d’OSHA chez les personnes qui ne portaient jamais de PIBs par rapport à celles qui en portaient, une analyse statistique multi-niveaux plus complète a montré des différences statistiquement significatives, ou marginalement significatives, au niveau de la perte d’audition en utilisant, comme indicateur, 3, 4 et 6 kHz au lieu de 2, 3 et 4 kHz. Compte tenu de l’atténuation problématique du mot réel qui a été observée pour les PIBs en pratique (voir plus loin la section sur l’Atténuation réelle), cette constatation n’est pas surprenante. Dans une méta-analyse de 21 études utilisant des essais contrôlés randomisés Verbeek et al., (2012) ont trouvé des preuves contradictoires de l’efficacité des  PPPA et de l’utilisation des PIBs étaient efficaces à long terme et réclamaient une meilleure mise en œuvre et une meilleure application. Dans une revue antérieure de la littérature sur le sujet, Dobie, (1995) a rapporté que bien que l’utilisation de protections auditives personnelles puisse fonctionner, il n’a trouvé aucune étude fournissant des preuves convaincantes d’efficacité, principalement en raison de défauts méthodologiques dans les études disponibles. Il convient de noter que les études de Groenewold et al., Verbeek et al., et Dobie sont toutes antérieures à l’incorporation de systèmes de test d’ajustement dont il est question plus loin dans ce chapitre.

Enfin, en ce qui concerne la promotion d’une plus grande utilisation de la protection auditive, El Dib et al., (2012) ont résumé sept études randomisées, dont 4670 participants, tous exposés à des niveaux de bruit supérieurs à 80 dBA. Ils ont constaté que des interventions adaptées à des individus ou à des groupes amélioraient l’utilisation des PIBs par rapport à la non-intervention, et qu’une intervention de longue durée dans un système scolaire était également efficace.

L’utilisation des PIBs aux États-Unis montre qu’environ 85% des employés portant des protections auditives régulièrement pour se protéger du bruit au travail choisissent les bouchons d’oreille plutôt que les casques antibruit (Royster et Royster, 1984). On peut supposer qu’ils préfèrent opter pour un meilleur confort. Certaines anecdotes tendent à prouver qu’en Europe et en Australie, la balance est plus fortement axée sur les casques antibruit.

Références

Berger, E. H. (2000a). “Hearing Protection Device Utilization Around the World,” Spectrum Suppl. 1, 17, 18.

Berger, E. H. (2001). “The Ardent Hearing Conservationist,” Spectrum Suppl. 1, 18, 17–18.

Dobie, R. (1995). “Prevention of Noise-Induced Hearing Loss,” Arch. Otolaryngol. Head Neck Surg., 121, 385–391.

El Dib, R., Mathew, J. and Martins, R. (2012). “Interventions to Promote the Wearing of Hearing Protection (Review)”, The Cochrane Collaboration, by John Wiley & Sons, Ltd., Issue 4.

EPA. (1979). “Noise Labeling Requirements for Hearing Protectors,” Environmental Protection Agency, Fed Regist 44(190), 40CFR Part 211, 56130–56147.

Gillis, H. and Harrison, C. (1993). “Hearing Protection – What is the Best?” Spectrum Suppl. 1, 10, 20–21.

Groenewold, M.R., Masterson, E.A., Themann, C.L., and Davis, R.R. (2014). “Do Hearing Protectors Protect Hearing?” American Journal of Industrial Medicine, 57, 1001–1010. doi:10.1002/ajim.22323

Hohmann, B. (2009). “35 Years of Hearing Conservation in Switzerland, Lessons Learned by the Swiss National Accident Insurance Fund,” Spectrum, 26(2), 1 and 6–8.

NIOSH. (1998). “Criteria for a Recommended Standard – Occupational Noise Exposure, Revised Criteria,” No. DHHS (NIOSH) Pub. No. 98-126, Natl. Inst. for Occup. Saf. and Health, Cincinnati, OH.

OSHA. (1983a). “Occupational Noise Exposure; Hearing Conservation Amendment; Final Rule,” Occupational Safety and Health Administration, 29CFR191095 Fed Regist, 48(46), 9738–97,”

OSHA. (1983b). Standard interpretation letter to G. A. Brown from J. B. Miles regarding a “variety of suitable hearing protectors,” date Oct. 17, 1983. Retrieved November 3, 2014, from https://www.osha.gov/pls/oshaweb/owadisp.show_document?p_table=INTERPRETATIONS&p_id=19154

Royster, L. (1995). “In Search of a Meaningful Measure of Hearing Protector Effectiveness: Recommendations of the NHCA’s Task Force on Hearing Protector Effectiveness,” Spectrum, 12(2), 1 and 6–13.

Royster, L. and Royster, J. (1984). “Hearing Protection Utilization: Survey Results Across the USA,” J. Acoust. Soc. Am. Suppl. 1(76), S43. doi:10.1121/1.2021859

Royster, L. and Royster, J. (1999). “An Overview of Hearing Conservation Practices in the USA,” J. Acoust. Soc. Am., 105(2, Pt. 2), 1009. doi:10.1121/1.425833

Verbeek, J.H., Kateman, E., Morata, T.C., Dreschler, W.A., and Mischke, C. (2012). “Interventions to Prevent Occupational Noise-Induced Hearing Loss,” Cochrane Collaboration, Wiley & Sons, Ltd.

WorkSafeBC (2013). WorkSafeBC’s Hearing Loss Prevention Annual Statistics. Retrieved from http://www2.worksafebc.com/PDFs/hearing/statistics/annual_update_2013.pdf

About the Auteures

name: Elliott Berger

Elliott est président de Berger Acoustical Consulting, LLC.  Auparavant, en tant que Division Scientist pour la multinationale 3M, il a étudié la protection auditive, la conservation de l’audition et les sujets connexes pendant plus de 40 ans.  Il est l’auteur de 20 chapitres de livres et de plus de 75 articles publiés, dont un grand nombre dans des revues évaluées par des pairs, a reçu un certain nombre de prix d’art oratoire et a enseigné à plus de 12 000 participants en Amérique du Nord, en Europe, en Afrique, en Australie et en Nouvelle-Zélande, dans le cadre de 143 séminaires d’une journée parrainés par E-A-R/3M sur la protection et la conservation de l’audition et la sensibilisation à l’audition.  Il préside le groupe de travail américain de l’American National Standard Institute sur l’atténuation des protections auditives, a fait partie d’un comité de la National Academy of Science sur la perte auditive dans l’armée et d’un comité de la National Academy of Engineering sur la technologie pour une Amérique plus silencieuse, est membre de l’Acoustical Society of America, ancien président de la National Hearing Conservation Association. Il est membre de l’ASA, ancien président de la NHCA, membre de l’American Industrial Hygiene Association et ancien président de son comité sur le bruit, ancien membre du conseil d’administration du Council for Accreditation in Occupational Hearing Conservation, lauréat du Lifetime Achievement Award de la NHCA, et a été récompensé lors de la conférence Acoustics Virtually Everywhere 2020 de l’ASA par une séance d’hommage à sa carrière.  Parmi ses sons préférés figure le battement argenté des feuilles d’un massif de bouleaux de rivière chatouillé par la fraîche brise du soir.

name: Prof. Jérémie Voix, ing, Ph.D.

institution: Université du Québec - École de technologie supérieure

website: https://critias.etsmtl.ca

Physicien de formation et acousticien par passion, le professeur Jérémie Voix cumule plus de 25 années d’expérience en lutte contre le bruit en milieu de travail. Il siège à l’Association canadienne de normalisation (CSA) et participe activement à l’écriture des dernières normes sur la protection auditive (Z94 et Z1007) et sur la mesure de l’exposition au bruit (Z107). Membre actif de l’American National Standard Institute (ANSI), il était responsable de la toute récente norme ANSI S12.71 sur les tests d’ajustements (“fit-test”) des protecteurs auditifs. Depuis 2018, il prend part également à l’initiative “Make Listening Safe” sous l’égide de l’Organisation mondiale de la santé (OMS). Titulaire de la chaire de recherche industrielle ÉTS-EERS en technologies intra-auriculaires (CRITIAS), il développe avec son équipe les futures générations de dispauditifs (“hearables”).