Cette section fournit un examen et une analyse complète de la sélection, de l’émission, de la mesure et de la performance des PIBs, avec les contenus les plus pratiques en début de section. On ne saurait trop insister sur le fait que l’impact le plus significatif que l’hygiéniste industriel peut avoir sur la prévention de la perte auditive à long terme consiste à veiller à l’adaptation, la délivrance, la formation et la motivation. En fait, lorsque les TWAs sont inférieures ou égales à 95 dBA, pratiquement tout protecteur auditif suffira à condition qu’il soit bien ajusté et qu’il soit porté correctement et régulièrement (Royster et Royster, 1985). Ce n’est que lorsque les expositions quotidiennes dépassent 95 dBA qu’une plus grande attention devrait être portée à l’atténuation de l’environnement sonore et aux estimations de performance sur le terrain. Lorsqu’elles approchent et dépassent 100 dBA, les critères d’atténuation pour la sélection deviennent une préoccupation majeure. Dans de tels cas, les systèmes de tests d’ajustements (FAES, voir section [XREF] sur les tests d’ajustement) devraient être utilisés pour les estimations d’atténuation; cependant, en général, les données suggèrent que des bouchons d’oreille en mousse, ou des serre-têtes antibruit, ou pour des expositions supérieures à environ 100 à 105 dBA, une combinaison des deux, devraient être requis (CSA, 2014; EN, 2016; NIOSH, 1998).

L’électronique est de plus en plus utilisée dans les PIBs, comme indiqué dans la section sur les produits spécialisés (voir des PIBs spécialisés et autres appareils qui bloquent le son à l’oreille), et peut améliorer significativement la communication et l’audition/compréhension, voire offrir de la réduction de bruit, en particulier pour les malentendants. Ces appareils ont un coût et un besoin de maintenance supplémentaires. Ils peuvent être plus difficiles à distribuer. Cependant, ils valent la peine d’être pris en compte pour les employés qui travaillent dans des environnements sonores particuliers et dangereux, comme proche de tir d’armes, dans l’armée et, bien sûr, dans des véhicules tels que des avions de combat et des chars d’assaut lorsque la communication est vitale et que l’énergie électrique est facilement disponible.

Les protecteurs auditifs ne sont pas une solution miracle et ne peuvent pas être distribués sans discernement, mais ils peuvent fonctionner lorsqu’ils sont utilisés dans le contexte d’un PPPA bien défini et correctement mis en œuvre (voir la section sur les taux d’utilisation, l’efficacité du PIB et l’efficacité du programme de prévention de la perte auditive) surtout maintenant que les systèmes de test d’ajustement (FAES) sont utilisés de manière plus systématique (Murphy et al., 2011). Une mise en œuvre efficace est principalement liée à l’humain et non à l’aspect technique du dispositif. En fait, dans une étude à grande échelle démontrant une efficacité de HLPP avec une base de données de plus de 100 000 audiogrammes, aucune relation n’a été observée entre les groupes de classe A (protecteurs offrant plus d’atténuation) et de classe B (protecteurs offrant moins d’atténuation) des dispositifs (Gillis et Harrison, 1993). Cela était évident dans toutes les industries étudiées. De telles découvertes soutiennent un axiome largement cité, mais souvent méconnu: le meilleur protecteur auditif est celui qui est porté et porté correctement. Et ce protecteur sera celui qui correspond au bruit, à l’environnement et surtout à la personne qui a besoin de protection auditive.

Références

CSA. (2014). “Hearing Protection Devices – Performance, Selection, Care, and Use,” Z94.2-14, includes 2015 Errata, Canadian Stds. Assoc., Toronto, Canada.

EN (2016). “Hearing protectors – Recommendations for selection, use, care and maintenance – Guidance document,” EN 458:2016, European Committee for Standardization, Brussels.

Gillis, H. and Harrison, C. (1993). “Hearing Protection – What is the Best?” Spectrum Suppl. 1, 10, 20–21.

Murphy, W.J., Azman, A., Berger, E.H., Grigorie, M., Michael, K., Jerome, J., Witt, B., and Voix, J. (2011). “Hearing Protector Fit-Testing: No Two Ears are the Same,” Spectrum, Suppl 2, 28, 19- 20.

NIOSH. (1998). “Criteria for a Recommended Standard – Occupational Noise Exposure, Revised Criteria,” No. DHHS (NIOSH) Pub. No. 98-126, Natl. Inst. for Occup. Saf. and Health, Cincinnati, OH.

Royster, L. and Royster, J. (1985). “Hearing Protection Devices,” in A. Feldman & C. Grimes (Eds.), Hearing Conservation in Industry, Williams and Wilkins, Baltimore, MD, 103-150.