Solutions chapitre 8

Question 1

Un projet prévoit de mettre sur le marché 10 000 tonnes d’un bien dont le prix hors taxe est de 100 $ la tonne. Sur ce bien, une taxe de 15 % est imposée. Le projet est susceptible d’avoir un impact sur le prix du marché, mais pour les besoins de cette analyse, nous le négligerons. L’élasticité‑prix de la demande est de 2, tandis que l’élasticité‑prix de l’offre est de 3. Avant la mise en œuvre du projet, la quantité échangée sur le marché s’élevait à 100 000 tonnes. Pouvez-vous déterminer la valeur sociale de la production qui sera mise sur le marché par ce projet ? Veuillez expliquer votre raisonnement.

Réponse

Initialement, le prix hors taxe est de 100 $, et le prix avec taxe de 115 $ la tonne. Les 10 000 tonnes supplémentaires sur le marché provoqueront une hausse de la quantité échangée, et aussi un évincement de la production des producteurs préexistants (déplacement d’activités économiques). Étant donné la valeur des élasticités, 2/5 de la production des 10 000 tonnes du projet devraient servir de nouveaux clients, et 3/5 devraient évincer les producteurs existants.

On doit donc valoriser la production du projet en utilisant le prix de référence suivant :

Prix de référence = 2/5 x 115 $ + 3/5 x 100 $ = 106 $

La valeur sociale de la production du projet est donc de 1,06 million $.

Question 4

Veuillez créer un exemple fictif d’une ACA de l’introduction d’une subvention unitaire de s $/unité dans un marché concurrentiel où la demande est plus élastique que l’offre. Représentez les impacts sur un graphique et effectuez l’ACA selon l’approche par partie, puis d’après l’approche sociale. Indiquez aussi comment calculer le taux d’opportunisme dans votre exemple.

Réponse

La Figure 9 illustre l’introduction d’une subvention de s $/unité lorsque la demande est plus élastique que l’offre. L’équilibre initial sur le marché (sans subvention) est représenté par (Q₀, P₀). L’introduction d’une subvention à l’achat d’un montant s $ déplace l’équilibre du marché vers la droite : les échanges augmentent, car le prix payé par les acheteurs diminue. Le nouvel équilibre est atteint au point où l’écart entre le prix reçu par les vendeurs (P_v) et le prix payé par les acheteurs (P_a) est égal au montant de la subvention unitaire s. Par conséquent, la quantité échangée augmente à Q₁.

En comparant avec le prix d’équilibre initial P₀, on constate que, dans notre exemple, ce sont principalement les producteurs qui bénéficient du subside. Le montant total de la subvention correspond à la surface (abcd), et les producteurs reçoivent la portion représentée par la surface (abeg), tandis que les consommateurs ne profitent finalement que de la zone (gecd). En revanche, si l’offre était plus élastique que la demande, les acheteurs recevraient une part plus importante du subside par rapport aux producteurs.

D’un autre côté, une subvention engendre également une perte sèche correspondant au triangle (fbc) dans la Figure 9. La subvention permet la réalisation d’échanges pour lesquels le consentement à payer (selon la demande) est inférieur au coût marginal (selon l’offre), ce qui nuit à l’efficacité allocative.

Enfin, le taux d’opportunisme dans notre exemple correspond au ratio Q₀/Q₁, puisque Q₀ réfère à la quantité échangée en l’absence de subvention, et Q1 à la quantité échangée avec la subvention.

Question 5

Le gouvernement envisage une réglementation qui empêcherait l’utilisation de certains pesticides dans la culture de la pomme domestique. Ces pesticides sont associés à des problèmes de santé graves pour les personnes qui les vaporisent. On a évalué que le bannissement de ces pesticides générerait des avantages de l’ordre de 5 millions de dollars, notamment sous forme de réduction des coûts des soins de santé. Néanmoins, cette réglementation devrait augmenter le coût de production domestique d’environ 200 $ la tonne. La demande de pommes domestiques est très élastique, puisqu’elle fait face à la grande concurrence des pommes étrangères. L’élasticité-prix de la demande domestique est évaluée à 6. Avant d’effectuer cette réglementation, la quantité de pommes domestiques vendues annuellement est de 13 000 tonnes, à un prix moyen de 1200 $/tonne. Par ailleurs, on évalue que l’élasticité-prix de l’offre domestique est à 1,2. Effectuez une ACA de ce projet.

Réponse

Situation de référence : Q₀ = 13 000 tonnes/an, P₀ = 1200 $/tonne

Situation du projet :

Le projet accroît le coût de 200 $/tonne, ce qui implique un déplacement parallèle vers le haut de la courbe de l’offre, comme l’illustre la Figure 10.

Il faut déterminer le prix d’équilibre (P₁) du projet et la quantité échangée (Q₁). Comme le suggère la Figure 10, une partie de la hausse des coûts est absorbée par les producteurs et l’autre partie est refilée aux consommateurs. La part de la hausse de coût transmisse aux acheteurs et celle absorbée par les vendeurs dépendent des élasticités-prix de l’offre et de la demande.

Dans l’exercice, ηo=1,2 et ηd=6, de sorte que 16 % de la hausse du coût est refilée aux consommateurs, et 83 % est absorbée par les producteurs. On a donc P₁ = 1200 $ + 0,16 x 200 $ = 1 233 $. À partir de l’élasticité-prix de la demande et en tenant compte du fait que le prix s’accroît de 2,75 %, on peut estimer que Q₁ = (1 – 0,0275 x 6) x 13 000 = 10 855 tonnes par an. Grâce à ces informations, on peut effectuer une ACA par l’approche collective :

• La valeur sociale de la réduction de la quantité échangée : -Surface(fceb) ;
• Coût social des ressources mobilisées : -Surface(hfdi) (soit le coût supplémentaire de 200 $/tonne x la quantité produite après le projet) ;
• La valeur sociale des ressources épargnées : +Surface(dceb).

L’effet net de ces impacts est négatif et il correspond à l’aire de la surface(hfci), soit -[200 $ x 10 855 + ½ x 200 $ x (13 000 – 10 855)] = – 2 385 500 $.

L’avantage sur la santé de l’interdiction est de 5 millions de dollars, auquel on soustrait l’impact net négatif sur le marché de 2,385 millions de dollars, de sorte que la VAN du projet est de 2,6145 millions de dollars.